2 poids, 2 mesures — Analyse critique — Mars 2026

Attal et le droit international : ce qui est permis aux uns…

Analyse — 2 poids, 2 mesures — Mars 2026

En approuvant l’intervention militaire américano-israélienne en Iran au motif que « le droit international ne peut être un totem d’immunité », Gabriel Attal a involontairement validé une doctrine qui légitime toutes les guerres y compris celles qu’il condamne.

Le 2 mars 2026, Gabriel Attal était l’invité de France Info. Interrogé sur les frappes américano-israéliennes en Iran, l’ancien Premier ministre et secrétaire général de Renaissance a franchi une ligne. Non par émotion, mais par raisonnement. Un raisonnement qui, poussé jusqu’au bout, détruit le fondement même du droit international que l’Occident prétend défendre.

« Le droit international ne peut pas être un totem d’immunité pour ceux qui ne le respectent pas et qui le violent matin, midi et soir. »

 Gabriel Attal, France Info, 2 mars 2026

L’argument semble solide, presque évident. Mais il ouvre une boîte de Pandore que ses auteurs n’ont visiblement pas mesurée ou qu’ils ont soigneusement décidé d’ignorer.

Le raisonnement d’Attal appliqué à la Russie

Appliquons le raisonnement d’Attal à la lettre. Il pose une équation simple : si un État viole le droit international, il perd son droit à la protection que ce même droit lui offre. Un autre État peut alors intervenir militairement contre lui.

Or, l’Ukraine a violé les accords de Minsk signés en 2014 et 2015, accords négociés sous égide internationale pour mettre fin au conflit dans le Donbass. Le président Zelensky lui-même avait déclaré publiquement ne pas vouloir les appliquer. Selon la logique d’Attal : la Russie avait donc le droit de « faire tomber » l’État ukrainien ?

⚖ Le principe d’Attal appliqué aux deux conflits

Bien entendu, l’invasion russe de l’Ukraine est un crime au regard du droit international. Mais c’est précisément pour cela que le raisonnement d’Attal est dangereux : il fournit rétroactivement à Moscou un argumentaire aussi solide et aussi creux que celui qu’il utilise pour Washington et Tel-Aviv.

Le bilan des « interventions libératrices » américaines

Gabriel Attal note lui-même qu’« on a malheureusement des exemples qui montrent que des interventions extérieures pour faire tomber un régime peuvent se traduire par des échecs ». Il cite l’Irak, la Libye. Mais la liste est plus longue.

Plus de 12 pays où les États-Unis sont intervenus militairement depuis 1950 sous couvert de « libération » : Corée, Vietnam, Nicaragua, Panama, Irak, Somalie, Yougoslavie, Afghanistan, Libye, Syrie… Dans la quasi-totalité des cas : des centaines de milliers voire des millions de morts, des États dévastés, et des régimes souvent moins stables qu’avant.

L’Afghanistan cristallise l’absurde : 20 ans de présence militaire, 2 000 milliards de dollars dépensés, et les talibans sont revenus au pouvoir en moins de deux semaines après le départ américain. La « démocratie » qu’on prétendait installer n’était pas l’objectif réel, elle était le prétexte.

Attal reconnaît cela implicitement. Mais il maintient son soutien à l’opération en Iran. Sur quelle base ? La confiance dans les bonnes intentions des mêmes acteurs qui ont produit ces résultats ?

Israël : Plus de 40 résolutions de l’ONU et l’impunité totale

Attal dénonce l’Iran qui « viole le droit international matin, midi et soir ». L’expression est la sienne. Elle mérite d’être retournée.

Plus de 40 résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU contre Israël, auxquelles s’ajoutent des dizaines de résolutions de l’Assemblée générale. Aucune n’a été suivie d’effet. À Gaza : plus de 70 000 morts, majoritairement des civils, des hôpitaux bombardés, une famine documentée par les agences de l’ONU.

En Cisjordanie, la colonisation se poursuit et s’intensifie, déclarée illégale par la Cour internationale de Justice dans son avis consultatif de juillet 2024. Au Liban, des frappes en territoire souverain ont eu lieu malgré le cessez-le-feu. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou fait l’objet d’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité.

Selon la logique même d’Attal : un État qui « viole le droit international matin, midi et soir » perd son immunité.
Quel État occidental serait prêt à appliquer ce principe à Israël ? La réponse est connue d’avance.

Ce que dit vraiment le droit international

Rappel juridique — Charte des Nations Unies (1945)

Depuis 1945, la règle de base est sans ambiguïté : l’usage de la force entre États est interdit (article 2§4 de la Charte de l’ONU).

Il n’existe que deux exceptions légales :

1. La légitime défense en cas d’attaque armée réelle, immédiate et avérée (art. 51) ;
2. Une autorisation explicite du Conseil de sécurité de l’ONU (Chapitre VII).

La guerre préemptive : frapper avant d’être frappé, sur la base d’une menace supposée n’est pas reconnue par la Charte. Ce concept, promu par l’administration Bush après le 11 septembre, est contesté par l’immense majorité des juristes internationalistes. Il ne constitue pas un « consensus » : c’est un argument politique habillé en catégorie juridique.

La légitime défense anticipée invoquée par certains avocats spécialisés repose sur des interprétations très minoritaires qui ne font pas autorité en droit positif international.

Sarah Scialom, avocate spécialisée en droit international, interrogée sur France Info le même jour, a tenté de distinguer la « guerre préemptive » (qui serait acceptable) de la « guerre préventive » (interdite), justifiant ainsi l’action des États-Unis et d’Israël via le droit de se défendre contre les proxys iraniens. Cette distinction ne figure nulle part dans la Charte des Nations Unies. Elle a été construite après-coup pour justifier des frappes unilatérales notamment celles de 2003 en Irak.

Si l’argument de la menace potentielle suffit à justifier une frappe militaire, alors n’importe quel État peut attaquer n’importe quel voisin dès lors qu’il estime s’y sentir menacé. C’est la définition de l’anarchie internationale.

Le vrai problème : la destruction du droit par ses défenseurs

Ce qui est frappant dans le raisonnement d’Attal, c’est qu’il se veut réaliste, « il faut que ça coûte de ne pas respecter les règles », mais il aboutit à l’exact opposé : il supprime les règles au profit du rapport de force.

Car si chaque puissance peut décider unilatéralement d’intervenir militairement au motif que l’adversaire est criminel, le droit international cesse d’être un droit. Il devient un récit : on l’invoque quand il nous arrange, on le contourne quand il gêne. C’est exactement ce que font les puissances qu’Attal prétend condamner.

« La gloire de la démocratie, c’est de la respecter même à l’égard de ceux qui ne la respectent pas. »

Le Journaliste de France INFO à Gabriel Attal, 2 mars 2026

Attal a répondu à cette interpellation par une pirouette : « il faut que ça coûte de ne pas respecter les règles ». Mais « faire coûter » le non-respect des règles, c’est précisément l’objet du droit international institutionnalisé, la CPI, le Conseil de sécurité, les sanctions collectives, et non des frappes unilatérales décidées par deux États sans mandat onusien.

La question qui dérange

Soyons précis : aucun observateur sérieux ne défend le régime des Mollahs. Ses crimes sont documentés. Mais la question n’est pas « ce régime est-il criminel ? », la réponse est oui. La question est : « qui a le droit de le renverser, comment, et selon quelles règles ? »

Si la réponse est « les États-Unis et Israël, parce qu’ils l’ont décidé », alors on accepte un monde où la loi du plus fort remplace le droit. Un monde dans lequel la Russie a autant raison qu’eux, la Chine aussi, et demain n’importe qui d’autre disposant d’une armée suffisamment puissante.

Le peuple iranien paiera la facture de cette opération. Comme le peuple irakien a payé la sienne. Comme le peuple libyen. L’histoire des « libérations » armées unilatérales est une histoire de chaos institutionnel, de guerres civiles et de vides de pouvoir comblés par les acteurs les plus violents.

Conclusion

Le problème de Gabriel Attal n’est pas d’avoir des convictions. C’est d’appliquer deux poids, deux mesures avec une cohérence parfaite : le droit international protège les régimes que l’Occident soutient, et ne protège pas ceux qu’il combat.

Ce n’est pas du droit. C’est de la géopolitique habillée en principe moral. Et l’habillage, cette fois, ne tient plus.

Sources : Gabriel Attal, France Info, 2 mars 2026 — Sarah Scialom, avocate spécialisée en droit international, France Info, 2 mars 2026 — Charte des Nations Unies, articles 2§4 et 51 — CIJ, avis consultatif juillet 2024 — CPI, mandat d’arrêt contre B. Netanyahou, novembre 2024.