« Pour être libre, il faut être craint ; pour être craint, il faut être puissant »

Arctic Endurance, le bras de fer assumé de Macron face à Trump

Cette phrase n’a rien d’anodine. « Pour être libre, il faut être craint ; pour être craint, il faut être puissant. » Lorsqu’elle est prononcée par , elle ne relève ni de la philosophie abstraite ni de la posture rhétorique. Elle constitue une clé de lecture directe de la participation française à l’opération Arctic Endurance au Groenland. Et contrairement au récit lisse servi au public, cette mission ne se résume pas à un simple exercice militaire en conditions polaires.

Car le Groenland n’est pas un territoire neutre. C’est aujourd’hui l’un des points névralgiques de la géopolitique mondiale, au croisement des routes arctiques émergentes, des ressources stratégiques et des dispositifs militaires du Grand Nord. Un territoire autonome danois, certes, mais déjà massivement investi par les États-Unis, qui y disposent d’installations militaires clés pour leur défense spatiale et antimissile. Autrement dit, un espace où Washington se considère chez lui.

Or c’est précisément là que la France, aux côtés d’autres pays européens, choisit de déployer des forces dans le cadre d’Arctic Endurance. Officiellement, il s’agit de solidarité alliée, d’entraînement, de coopération. Officieusement, le message est beaucoup plus politique : l’Europe refuse d’être invisible sur un territoire que les États-Unis considèrent comme stratégique. Et ce message s’adresse directement à , dont les déclarations passées sur l’“acquisition” du Groenland ont laissé des traces profondes à Copenhague comme à Paris.

Dans cette optique, la phrase de Macron prend tout son sens. Être libre, pour un État, ce n’est pas proclamer son autonomie dans des discours. C’est être suffisamment puissant pour dissuader, suffisamment présent pour ne pas être contourné, suffisamment crédible pour être pris au sérieux. Être craint, ici, ne signifie pas provoquer une guerre, mais imposer le respect par la démonstration de capacité. Et Arctic Endurance est exactement cela : une démonstration.

La France n’y engage pas des milliers d’hommes, ni une force de frappe massive. Mais en géopolitique, la symbolique prime souvent sur la masse. Déployer des soldats spécialisés, dans un environnement extrême, sur un territoire déjà saturé d’intérêts américains, au moment où le rapport de force transatlantique se durcit, relève d’un choix délibéré. C’est une manière de dire : nous sommes là, nous regardons, et nous comptons.

Ce n’est donc pas une confrontation militaire directe avec Washington, mais une épreuve de force politique, un signal adressé à l’allié américain : l’Europe n’est pas un simple appendice stratégique. Elle entend exister, y compris dans les zones où les États-Unis pensaient agir seuls. Et dans le langage de Trump, ce type de signal est parfaitement lisible. Lui-même n’a jamais cru aux alliances fondées uniquement sur les valeurs ; il ne respecte que les rapports de puissance clairs.

Arctic Endurance révèle ainsi une réalité que beaucoup préfèrent taire : l’OTAN n’efface pas les rivalités, elle les canalise. Derrière l’unité de façade, les intérêts divergent, et chacun teste les limites de l’autre. Macron le sait. Et sa phrase, loin d’être une citation isolée, résume sa doctrine : sans puissance affichée, il n’y a ni liberté réelle, ni souveraineté crédible.

Reste une question, centrale, que cette opération met crûment en lumière : la France et l’Europe sont-elles prêtes à assumer durablement cette logique de puissance, ou se contentent-elles d’un coup de menton symbolique face à Trump ? Car dans un monde régi par la crainte et la force, une démonstration ponctuelle ne suffit jamais. Elle engage. Et elle oblige à aller jusqu’au bout.