Illustration réalisée par Contre7

    Dans une annonce qui sonne comme un aveu tardif, le Département de la santé et des soins aux personnes âgées du gouvernement australien a déclaré, dans une mise à jour du Manuel australien de l’immunisation datée du 3 juin 2025, que les nourrissons, enfants et adolescents en bonne santé de moins de 18 ans ne devraient plus recevoir le vaccin contre la COVID-19. Raison invoquée : un risque de maladie grave jugé « extrêmement faible » dans ce groupe, et des bénéfices vaccinaux qui « ne l’emportent pas sur les risques potentiels ». Une décision qui, si elle peut sembler pragmatique aujourd’hui, résonne comme une gifle retentissante pour les milliers de lanceurs d’alerte et de citoyens qui, il y a quelques années, dénonçaient ces mêmes risques – et qui ont été systématiquement discrédités, ridiculisés, voire ostracisés par les autorités et les médias.

    Les nourrissons, enfants et adolescents en bonne santé âgés de moins de 18 ans ne sont pas recommandés pour recevoir le vaccin contre la COVID-19
    Le vaccin contre la COVID-19 n’est pas recommandé pour les nourrissons, enfants ou adolescents en bonne santé qui n’ont pas de conditions médicales augmentant leur risque de maladie grave. Cela est dû au fait que le risque de maladie grave était extrêmement faible dans ce groupe au cours de la pandémie, et les bénéfices de la vaccination ne sont pas jugés suffisants pour compenser les risques potentiels.¹,²
    Maladies associées : COVID-19

    Une Volte-Face qui Fait Grincer des Dents

    Retour en 2021-2022 : l’Australie s’impose comme l’un des champions mondiaux de la rigueur face à la pandémie. Confinements interminables, quarantaines draconiennes, et une politique vaccinale d’une fermeté à toute épreuve. Le cas de Novak Djokovic, expulsé sans ménagement avant l’Open d’Australie 2022 pour avoir refusé le vaccin malgré une exemption médicale, reste emblématique de cette période. À l’époque, le Premier ministre Scott Morrison martelait que « les règles sont les règles », tandis que les non-vaccinés, y compris les parents réticents à vacciner leurs enfants, étaient marginalisés, privés d’accès à des lieux publics, et parfois même dénoncés comme des dangers pour la société.

    Mais derrière cette façade d’unité sanitaire, des voix dissidentes tentaient de se faire entendre. Médecins, chercheurs indépendants, et parents inquiets – souvent qualifiés de « complotistes » ou d’ »anti-vaccins » – alertaient sur les risques potentiels des vaccins pour les enfants, un groupe démographique où le risque de COVID-19 sévère était déjà reconnu comme minime. Des figures comme le Dr Robert Malone, co-inventeur de la technologie ARNm, ou encore des collectifs citoyens australiens, mettaient en garde contre des effets secondaires possibles, tels que les myocardites chez les jeunes, et appelaient à une approche plus nuancée. Leur récompense ? Le mépris, la censure sur les réseaux sociaux, et parfois des menaces professionnelles ou judiciaires.

    Les Lanceurs d’Alerte, Prophètes d’un Désastre Annoncé

    Aujourd’hui, le revirement du gouvernement australien donne raison à ces lanceurs d’alerte, mais à quel prix ? Les données scientifiques, désormais reconnues officiellement, montrent que le risque de COVID-19 sévère chez les enfants en bonne santé était effectivement « extrêmement faible », comme le souligne le Manuel. Les cas de myocardites et péricardites post-vaccinales, bien que rares, ont été documentés dès 2021, notamment chez les adolescents de sexe masculin après les vaccins ARNm. Pourtant, à l’époque, ces préoccupations étaient balayées d’un revers de main. Les autorités australiennes, soutenues par un narratif médiatique monolithique, préféraient brandir le spectre de la « responsabilité collective » pour justifier des campagnes de vaccination tous azimuts.

    Ceux qui osaient remettre en question cette politique, comme les parents qui refusaient de vacciner leurs enfants ou les professionnels de santé qui appelaient à plus de prudence, étaient souvent réduits au silence. Les réseaux sociaux censuraient leurs publications, les journaux les caricaturaient, et le gouvernement les montrait du doigt comme des irresponsables. Certains ont perdu leur emploi, d’autres leur réputation. Pendant ce temps, des enfants – dont beaucoup n’avaient statistiquement presque aucun risque face au virus – étaient vaccinés sous la pression sociale et légale, parfois au détriment de leur santé.

    Une Hypocrisie Institutionnelle Dévoilée

    Ce changement de cap en 2025 est plus qu’une simple mise à jour de recommandations sanitaires : il révèle une hypocrisie institutionnelle profonde. Où sont les excuses publiques pour ceux qui ont été traînés dans la boue pour avoir dit, dès 2021, ce que le gouvernement admet aujourd’hui ? Où est la reconnaissance pour les lanceurs d’alerte qui, malgré les attaques, ont tenu bon pour protéger les générations futures ? Et surtout, où est la remise en question des politiques autoritaires qui ont bafoué les libertés individuelles sous couvert de « santé publique » ?

    Le cas Djokovic, qui avait cristallisé les tensions à l’époque, prend aujourd’hui une saveur particulière. Le tennisman serbe, vilipendé pour son refus du vaccin, avait dénoncé une « chasse aux sorcières » et un manque de proportion dans les politiques australiennes. Force est de constater qu’il n’avait pas tout à fait tort. Si l’Australie reconnaît aujourd’hui que vacciner les enfants en bonne santé n’était pas nécessaire, que dire des milliers de familles qui ont été contraintes de le faire sous peine d’exclusion sociale ? Que dire des jeunes qui ont souffert d’effets secondaires, parfois graves, pour un bénéfice collectif aujourd’hui jugé « insuffisant » ?

    Un Appel à la Réflexion et à la Réparation

    Ce revirement doit être un électrochoc. Il est temps que l’Australie – et le monde entier – tire les leçons de cette période sombre. Les lanceurs d’alerte ne sont pas des ennemis de la science, mais des sentinelles de la vérité, souvent les premières à voir ce que les institutions, aveuglées par leurs propres dogmes, refusent d’admettre. Leur réhabilitation, tant symbolique que concrète, est une nécessité. Des excuses publiques, des indemnisations pour ceux qui ont souffert des effets secondaires ou des injustices, et une réforme des politiques de santé publique pour garantir plus de transparence et de débat sont des étapes incontournables.

    L’Australie a voulu jouer les premiers de la classe pendant la pandémie, mais elle a oublié une leçon essentielle : la science n’est pas un monolithe, et la vérité finit toujours par éclater. À ceux qui ont été muselés, ignorés, ou pire, le temps donne aujourd’hui raison. Mais cette victoire a un goût amer, celui de l’injustice et du silence imposé. Il est temps de rendre justice à ces prophètes d’un désastre annoncé – avant que l’histoire ne se répète.

     

    L’euthanasie, un cynisme élitiste déguisé en liberté ?

    L’euthanasie, un cynisme élitiste déguisé en liberté ?

    En 1981, Jacques Attali, dans L’Avenir de la vie, lançait une prédiction aussi glaçante que complaisante : « L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figure. Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c’est la liberté et la liberté fondamentale, c’est le suicide ; en conséquence le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société. Dans une société capitaliste, des machines à tuer, des prothèses qui permettront d’éliminer la vie lorsqu’elle sera trop insupportable, ou économiquement trop coûteuse, verront le jour et seront de pratique courante. Je pense donc que l’euthanasie, qu’elle soit une valeur de liberté ou une marchandise, sera une des règles de la société future. » Quarante-quatre ans plus tard, en 2025, cette sortie, drapée dans une aura de prospective intellectuelle, sonne comme un aveu cynique d’un système où les élites, dont Attali est un porte-voix, orchestrent une société qui abandonne les pauvres sous prétexte de « liberté ». La loi française sur l’aide à mourir, votée en 2024, et la crise du système de santé, illustrée par les tensions autour de « petits » exemples comme Doliprane, confirment que cette vision n’est pas une prophétie, mais un constat brutal d’un monde où les plus faibles sont sacrifiés…

    Euthanasie : les dérives inquiétantes au Canada, en Belgique, aux Pays-Bas et en Suisse

    Euthanasie : les dérives inquiétantes au Canada, en Belgique, aux Pays-Bas et en Suisse

    Alors que la France s'apprête à voter une loi sur “l'aide à mourir”, il est essentiel de tirer les leçons de l'expérience des

    pays ayant déjà légalisé l'euthanasie ou le suicide assisté. Loin d'être des modèles rassurants, le Canada, la Belgique, les Pays-Bas et la Suisse montrent que ces pratiques peuvent rapidement déraper, en s'éloignant du cadre initial strictement médical. Voici un tour d'horizon critique, chiffré et sourcé, des dérives observées...

    Adhésion requise

    Vous devez être membre du site pour accéder à ce contenu.

    Voir les niveaux d’adhésion

    Already a member? Connectez-vous ici
    À l’Assemblée nationale, la dérive des excès : quand l’hémicycle vacille sous l’alcool et la drogue

    À l’Assemblée nationale, la dérive des excès : quand l’hémicycle vacille sous l’alcool et la drogue

    Dans une enquête choc publiée le 24 mai 2025 par Le Figaro (« « J’ai perdu en espérance de vie » : alcool, drogue… à l’Assemblée, des excès qui inquiètent »), l’Assemblée nationale, sanctuaire de la démocratie française, se dévoile sous un jour troublant, presque pathétique. Loin des débats enflammés et des postures d’élus dévoués, certains parlementaires sombrent dans des dérives où l’alcool coule à flots et la cocaïne s’invite jusque dans les bureaux. Une réalité qui, loin d’être anecdotique, interroge la santé mentale des élus et la dignité même de leur fonction…

    « Victime » au lieu de « patient » : le lapsus de Vautrin qui avait trahi les dérives de l’aide à mourir

    « Victime » au lieu de « patient » : le lapsus de Vautrin qui avait trahi les dérives de l’aide à mourir

    Le 18 février 2024, Catherine Vautrin, ministre du Travail, de la Santé et des Solidarités, a laissé échapper un mot qui pèse lourd. Lors de son passage au Grand Jury (RTL, Le Figaro, Paris Première, M6), en défendant le projet de loi sur l’aide à mourir, elle a évoqué le « consentement de la victime » avant de se reprendre, confuse, pour dire « patient ». Ce lapsus, loin d’être une simple bévue, a mis le feu aux poudres. Alors que l’Assemblée nationale finalise l’examen du texte en mai 2025, avec un vote prévu le 27 mai avant un passage au Sénat, ce mot – « victime » – résonne comme un aveu glaçant des failles d’une loi précipitée. Pis encore, l’article 17, qui menace de 30 000 € d’amende quiconque tenterait de dissuader une personne de recourir à l’aide à mourir, scandalise : hier, empêcher une tentative de suicide sauvait des vies ; demain, cela pourrait coûter une fortune...

    Adhésion requise

    Vous devez être membre du site pour accéder à ce contenu.

    Voir les niveaux d’adhésion

    Already a member? Connectez-vous ici
    Liberté d’expression : la géométrie variable d’un principe universel

    Liberté d’expression : la géométrie variable d’un principe universel

    La liberté d’expression est souvent présentée comme un fondement sacré de notre démocratie. Elle garantit à chacun le droit de s’exprimer, de critiquer, de créer, même si cela dérange. Mais dans la France d’aujourd’hui, ce droit semble de plus en plus conditionné à ce que l’on dit… et à qui on dérange. Le cas du chanteur israélien Eyal Golan, récemment accueilli sans opposition en France malgré des propos haineux, illustre une liberté à géométrie variable. À l’inverse, Dieudonné, bien que controversé lui aussi, a vu ses spectacles annulés à plusieurs reprises au nom de l’ordre public. Pourquoi deux poids, deux mesures ? Pourquoi certains ont-ils le droit de choquer… et d’autres non ?

    Roumanie : Un nouveau tweet de Durov accable le gouvernement français, accusé d’ingérence électorale

    Roumanie : Un nouveau tweet de Durov accable le gouvernement français, accusé d’ingérence électorale

    Le feuilleton des élections présidentielles roumaines prend un tournant explosif avec un nouveau tweet de Pavel Durov, patron de Telegram, publié le 23 mai à 23h19 : « Nicolas Lerner, chef du renseignement extérieur français – qui m’a demandé de faire taire les voix conservatrices sur Telegram en Roumanie avant ses élections (et a ensuite essayé de le nier) – s’est rendu en Roumanie juste deux jours avant le vote, selon des sources officielles relayées par le journaliste @tuca_ro
    . » Cette accusation, qui s’inscrit dans la lignée des soupçons d’ingérence étrangère que nous avions évoqués récemment, met le gouvernement français face à ses contradictions. Alors que George Simion, candidat nationaliste défait, réclame l’annulation du scrutin, les révélations de Durov jettent une lumière crue sur les agissements troubles de Paris, qui semble prêt à tout pour imposer un président pro-européen, au mépris de la souveraineté roumaine…

    Adieu la liberté, bonjour le contrôle : Darmanin et la fin de l’argent liquide

    Adieu la liberté, bonjour le contrôle : Darmanin et la fin de l’argent liquide

    Le 22 mai 2025, Gérald Darmanin, ministre de la Justice, a lâché une proposition explosive lors d’une audition au Sénat : supprimer l’argent liquide pour, prétendument, juguler le trafic de stupéfiants. Une mesure « assez simple », selon lui, pour rendre chaque transaction traçable et désarmer les réseaux criminels. Vingt-quatre heures plus tard, face à l’indignation générale, il a reculé sur RTL, invoquant un manque de « moyens politiques » et l’attachement des Français aux espèces. Trop tard. Cette déclaration, loin d’être anodine, révèle une ambition glaçante : un contrôle numérique total des masses, où la liberté individuelle est sacrifiée sur l’autel de la traçabilité. Darmanin a entrouvert une porte que l’État rêve de franchir, et son recul n’est qu’une pause stratégique dans un jeu bien plus vaste...

    Adhésion requise

    Vous devez être membre du site pour accéder à ce contenu.

    Voir les niveaux d’adhésion

    Already a member? Connectez-vous ici
    Nouveau dérapage : Netanyahou accuse la France et compare « Free Palestine » à « Heil Hitler »

    Nouveau dérapage : Netanyahou accuse la France et compare « Free Palestine » à « Heil Hitler »

    Dans un monde où la vérité est déjà un bien rare, Benjamin Netanyahou semble décidé à la dilapider complètement. Sa dernière déclaration, comparant « Free Palestine » à « Heil Hitler », n’est pas seulement une aberration intellectuelle, c’est une insulte à l’histoire et à toute personne cherchant un dialogue raisonné sur le conflit israélo-palestinien. Cette fois-ci, Netanyahou ne se contente pas de réécrire l’histoire ; il la piétine avec une arrogance qui confine à l’indécence…

    Assassinat à Madrid : Andriy Portnov, Opposant de Zelensky, Abattu en Plein Jour

    Assassinat à Madrid : Andriy Portnov, Opposant de Zelensky, Abattu en Plein Jour

    Madrid, 21 mai 2025 – Un événement tragique a marqué la matinée dans la banlieue huppée de Madrid : Andriy Portnov, une figure connue de la politique ukrainienne et opposant au président Volodymyr Zelensky, a été abattu en plein jour devant une école de Pozuelo de Alarcón. Cet assassinat, survenu dans des circonstances violentes, a suscité une vive émotion et une mobilisation immédiate des autorités espagnoles...

    Adhésion requise

    Vous devez être membre du site pour accéder à ce contenu.

    Voir les niveaux d’adhésion

    Already a member? Connectez-vous ici